1，为什么要了解诡辩。 生活无处不诡辩。 生活中，我们时刻都在和各种各样的人打交道，进行沟通。语言成为沟通彼此的媒介。 也可以说，语言是思维的外衣。 抛弃思维，人们与动物无异；失去语言，我们也无法进行正常的沟通。 虽然语言是我们必须的沟通交流方式，但某些时刻它也在给我们制造着麻烦。 比如，某君告诉你天空是黄色的，你立刻提出质疑。但随后他就用一大堆论据，证明了天空确实是黄色的。你也信以为真。 没过多久，某君又来告诉你天空是红色的，你提出几日前他的论断来反驳他。 谁知当即被驳回，并且又列举各类根据，证明天空是红色的。 长此以往，他把天空当成了调色盘了。每两天他就会提出天空颜色更迭的理论。最后你不得不敬而远之。 虽然这类人罗列出的“根据”和“理由”能使我们嘴上表示同意，但这些根据和理由都是不能成立的。 他们只不过是主观主义地玩弄一些概念，搞些虚假或片面论据，做些歪曲地论证，目的是为自己荒谬的理论和行为做辩护。 2认识诡辩。 诡辩就是有意地把真理说成是错误，把错误说成是真理地狡辩。 用一句简单明了的话来说，就是有意地颠倒是非，混淆黑白。 虽然我们也曾羡慕别人的铁齿铜牙，希望自己能在人际沟通中游刃有余。但我们似乎想得过于简单了。 例如，某人提了这样一个问题： 【1】甲：“小孙和小赵在工作中配合得很好，没有发生过矛盾。” 乙：“谁说没有矛盾！” 甲：“请你说出他们有矛盾的根据来。” 乙：“没有矛盾就没有世界，任何事物都存在着矛盾。他们两人怎么会没有矛盾呢？” 【2】一辆公共汽车开到某站，车下的人不等下车的人下完，便一窝蜂似的往上挤，突然，“哗啦”一声，一块玻璃被一个小伙子弄碎了。 售票员对他说：“同志，你把玻璃弄碎了，你要赔偿！” 小伙子反问道：“为什么要我赔？” 售票员说：“损坏了人民的财产就应当赔偿。”小伙子理直气壮地说：“我是人民中的一员，人民的财产也有我的一份，用不着赔，我的那一份不要了。” 诸如此类巧舌如簧的分析也是数不胜数，这种论证分析不能说不严密，但结论却有悖直觉。 生活中，人们的思想沟通并不总是按照常理的思维方式进行的。那些胡搅蛮缠的人总会适时地蹦出来干扰我们。我们想要快嘴利舌，还是差了不少。 很多人先入为主的心理总是会被诡辩利用。比如“我们从未做过此类事情”、“德国人肯定不会同意这种想法”、“如果当年元朝的版图一直沿用至今，欧洲也是中国的一部分了”。 由于某些讨论在引发前早已有了前提。 那么由此产生的结论往往缺乏逻辑性和确凿的证据。 因此，我们要能够在一个人的话语中找到矛盾之处，注意倾听来自各方面意见。 还需要有疑问的习惯，也就是当讨论者意见惊人地一致时，不妨赶紧回到出发点，重新审视一番。 【1】有一个穷人找到阿凡提说：“昨天我在巴依开的饭馆门口站了一站，巴依说我闻了他饭馆里的饭菜的香味，叫我付钱，我当然不给。他就到喀孜跟前告了我。喀孜决定今天判决。你能帮我吗？” 阿凡提一口答应下来，就陪着穷人去见喀孜。巴依早就到了，正和喀孜谈得高兴。 喀孜一看见穷人，不由分说就骂道：“你闻了巴依饭菜的香气，快把饭钱算给巴依！”“慢着，喀孜！”阿凡提走上前来，说道，“这人是我的兄长，他没有钱，饭钱由我付给巴依好了。” 阿凡提一边说一边从腰里掏出一个装铜钱的小口袋，举到巴依耳朵旁边摇了几摇，问巴依：“你听见口袋里响亮的声音吗？” “哦，听到了！听到了！”巴依说。 “好，他闻了你饭菜的香气，你听到了我的钱的声音，咱们的帐算清了。” 说完，阿凡提领着穷人大摇大摆地走了。 【2】爱因斯坦在斯坦福大学演讲时，给学生们出了一道题：“有两位工人，他们同时从烟囱里爬了出来，一位是干净的，一位是肮脏的。请问他们谁会去洗澡？” 有学生立即回答：“当然是肮脏的工人会去洗澡。” 爱因斯坦反问道：“是吗？干净的工人看到肮脏的工人，他会认为自己身上一定也很脏；而肮脏的工人看到干净的工人，可能就不这么想了。我再问问你们，哪个工人会去洗澡？” 接下来有学生马上回答说：“干净的工人会去洗澡。” 爱因斯坦笑着说：“又错了，两个工人同时从烟囱里爬出来，怎么可能一个是肮脏的而另一个却是干净的呢？” 2．概念中的诡辩。 1模糊概念的诡辩。 诡辩指在知道正确观点的时候，依然维持自己错误观点而继续辩论。 “模糊概念”则是指在不知情的状况下，在某思维过程里，不自觉地把某一定义或是概念搞得混乱，以至于不知所云。 一个概念一旦形成，无论是它的内涵还是外延都有其一定的范围，是不容易混淆的。 只有在这样的基础之上人们的思想交流才能有效。 可以说确定性是思维的首要表现，否则会严重影响人们的交流，对某一概念的不清楚，会导致人与人之间沟通的障碍。 举个例子，“个性化车牌”在前几年可谓是红遍了京津唐地区，可最后为什么又叫停了，就是因为对“个性”这一概念的规定不够严密造成的。 “个性化车牌”按照常规的理解，就是用3个字母和3个数字组成一个“体现个性的车牌”，这是这个概念的外延，而其内涵除了要求符合个人个性外，还需要符合法规、社会公德，明确点说就是要符合理性。 可由于在制定这个概念时，制造者在其概念里没有强调符合理性这点，因此导致了在注册“个性化车牌”中更多的共性出现，而违背了初衷，比如很多车牌中都出现001，168。 所谓的个性化无非就是发挥自己的想象，彰显个性。可是有些个性是不能提倡的，比如sex001、usa911。这些都是不符合社会舆论的。 这样的现象就是对概念的模糊，所以其外延就会十分难以定夺和控制。 假如责问那些不符合社会公德的“个性车牌”的车主，他们就会理直气壮地说：“我没有违反要求和规定。” 为了避免这样的情况出现，我们最好要多问几句细节，也就是其本质属性的范围，以免造成误会，给自己造成没有必要的损失。 【1】三个秀才进京赶考，路上，向算命先生请教：“我们此番能考中几个？” 算命先生闭上眼睛掐算了一会儿，然后竖起一根指头。三个秀才不明白是什么意思。 算命先生说：“天机不可泄露，以后你们自会明白。” 后来三个秀才只考中了一个，那人特来酬谢，一见面就夸奖说：“先生料事如神，果然名不虚传。” 秀才走后，算命先生的老婆问他：“你怎么算得这么灵呢？” 算命先生说：“这其中的学问可大了，竖一根指头，可以作出多种解释：如果三人都考中，那就是‘一律考中’；要是都没有考中，那就是‘一律落榜’；要是考中一人，那就是‘一个考中’；要是考中两人，那就是‘一人落榜’。不管哪种情况，都能证明我是对的。” 2混淆概念的诡辩。 “混淆概念”指的是对于原本没有的东西，进行确切的描述，或者对不同概念的事物，却用相同的概念来定义。 再者就是同一概念的不同使用，都会导致对方对于某一特定概念的混淆或是认知不清。在现实生活当中，往往体现为文字陷阱或者是浑水摸鱼的现象。 比如，古希腊诡辩家欧布利德曾有一段著名的诡辩之言：你没有失去的东西就还在你那里；你没有失去角，所以你就是有角的人。这便是典型的混淆概念的诡辩。 再比如，我们经常遇到这样的事情，看中了某辆汽车，由于没有现货，卖家提出预付订金，当我们付出订金之后，却不知商家已经改为了“定金”。到时候，要是我们反悔了，也就要不回订金了。 像“订金”还是“定金”这样的事情还经常出现在我们日常生活的其他方面。 商家正是利用人们对“订金”和“定金”概念上的不确定，才使出这样的花招骗钱。 让我们看一下《现代汉语词典》里是怎样解释这两个词语的。“定金”是指已经签订合同后，双方履行各自义务的一种保证形式。 作为合同依据，这部分的定金是不能退还的，直到合同终止，否则视为违约。 违约者无权要求返回定金，反过来，要是收受方违约的话，就会双倍返还定金。 而“订金”是不受法律保护的，它就是一种买方和卖方的口头协议，并不能得到法律的支持。 消费者交付订金之后，有权收回预先交付的订金，如果商家违约，只需交还预付订金即可。 通过这些例子，我们不难看出，在当今生活中，这种玩文字游戏、混淆概念的事情比比皆是。 值得提醒大家的是，在遇到大宗货物交易的时候，我们一定要杜绝此类文字陷阱的出现。要想监督这种浑水摸鱼的现象，首先要明确各个概念的内涵。 清朝时，一个县官要买金锭，店家遵命送来两只金锭。 县官问：“这两只金锭要多少钱？” 店家答：“太爷要买，小人只按半价出售。”县官收下一只，还给店家一只。 过了许多天，他都没有还账。 店家便说：“请太爷赏给小人金锭价款。” 县官装作不解的样子说：“不是早已给了你吗？” 店家说：“没有啊！” 县官拍案大怒道：“大胆刁民，本官要你两只金锭，你说只收半价，我已把一只还给了你，就折合那一半的价钱，本官何曾亏了你！” 店家听罢，是哑巴吃黄连，有苦说不出。 3偷换概念的诡辩。 一般来说，因为太过于明显地歪曲对方的想法，假想敌式的诡辩是一种愚蠢的方法。 老话说，言辞是用来表达思想的，要是自己说的话和意思相违背，那就是凶险的前兆。 举个例子：在学校的宿舍里，我们经常遇到这样的事情。 “某某同学能否将你的音响声音关小些，有点吵，影响其他同学的休息。” “其他同学又不是你。” 一些数字上的偷换概念则更加容易，比如： “3/6等于1/2？” “对！” “3/6分母是6？” “对！” “那么1/2分母是6？” “这……” 所以在现实生活中，不管是与人打交道还是签订合同，一定要对方给你确定的答案才成，不能模棱两可，这样容易让对方偷换概念，有机可乘。 有一个青年跋山涉水，找到智者，目的是想学些深奥的知识。 见到这位哲学家后，青年说明了来意。 不料这位哲学家是位诡辩大师，几句话就把那青年弄得糊里糊涂。 哲学家：你是想学知识的？ 青年：是的。 哲学家：你已经知道的东西，是你想学的吗？ 青年：不，我不想学已经知道的东西。 哲学家：那么，你是想学你不知道的东西了？ 青年：是的，我想学我所不知道的东西。 哲学家：如果你根本不知道有马，你能想到要学习关于马的知识吗？ 青年：不，不可能想学关于马的知识，因为我根本不知道有马。 哲学家：如果没有什么东西是你想学习的，那么，你来到这里又是为了什么呢？ 经过哲学家这番诡辩，这位青年被搞得一头雾水。 这位哲学家不愧为偷换概念的魔术师，把一个向他求知识的青年诱入其设下的陷阱而不能自拔。 3．肆意曲解的诡辩。 1肆意曲解的诡辩。 听者对说话人的话做出的歪曲原意的解释即我们所谓的曲解，它包括曲解概念和曲解判断。 善意的曲解往往带有幽默的意味，如隋代《启颜录》里的一则笑话： 有一次，皇帝称赞郭璞的《游仙诗》写得好，石动甬听后说：“我来写，肯定胜过他一倍。”皇帝很不高兴，就命他也作一首诗。 石动甬说：“这诗里有两句写：‘青溪千余仞，中有一道士’。 我的话就写成：‘青溪两千仞，中有二道士’。这个不是胜他一倍么？” 其实这里的“胜过一倍”的“一倍”是个不可量化的虚数，而石动甬却把它曲解为具体的实数。 这种曲解就让我们不自觉地感到了幽默的意味，所以皇帝听了他的诗都忍不住要哈哈大笑了。 人们说出的某句话，通常包括两部分，一部分是话语的表面意思，另一部则是话语隐含的需要听者体会的内容。 这部分需要体会思考的便是我们所说的隐涵。 我们日常的人际交往沟通中，经常会遇到隐涵现象。 有的是只可意会，不可言传的隐涵，有的则是体会领悟后可以表达出来的隐涵。 当然，并不是我们所有的谈话都有隐涵，否则我们的人际交往就变成猜谜游戏了。 肆意曲解，对于听者，曲解原意的情况是很多的，而对于说话者，他的沟通交际则是在做无用功。 所以，在人际沟通中我们要尽量避免曲解他人的意思。 而且如果是故意曲解，还会影响到说话者对听者的看法。 就像有一个例子： 领导说：“工作的时候不准吸烟。” “所以我吸烟的时候不工作。”青年工人回答道。 通过这两句对话，我们完全可以想象出这位青年工人给领导留下了怎样的印象，而且这会对他以后的工作有什么影响。 例子： 甲：何谓“先生”？ 乙：所谓“先生”，就是先出生的人，而先出生的人自然会先死。因此，当我们称呼某人为“先生”时，就意味着他要先死。简言之，即先生先死，先死“先生”。 对于肆意曲解，《吕氏春秋离谓》曾有如下评析：言辞是思想的外在表现，欣赏外在表现却抛弃思想，这是糊涂的。 古人懂得，要了解一个人的思想不能只听他的语言，而要通过其言语观察其思想。 听别人的话却不能去了解他的思想，那样的语言是毫无意义的。 《吕氏春秋淫辞》篇也曾指出：言辞是表达思想的，说的话与行为相背离，没有比这更糟糕的了。 4．判断中的诡辩。 1故弄玄虚模糊判断。 判断事物有两个标准，一个是断定，一个是真假。作为推理的组成部分，判断是对事物有所断定的思维模式。 那如何断定呢？ 首先要制定一定的逻辑要求，之后看其是否具有断定的内容，最后就要去肯定或是否定什么了。 真假，简言之就是虚实。在自定义的逻辑范围内，看判断对象是否反映了本质，包括性质和状况随着情况的转移，一切都要通过实践来检验。 而诡辩者为了到达目的，不惜用花招和手段，使自己话语的真假变得难以捉摸，让判断者无从下手。虚假判断得不到揭穿，人们就会陷入迷雾之中。 现在国内的许多出国中介就是利用的这一点，打出“雅思只要4分就可以出国留学”的招牌，但是在学位上，就弄虚作假，有college文凭和不是college文凭两种，很多人被这些专业术语搞得迷迷糊糊，只能任其摆布，最后只拿回来一个结业证。 故弄玄虚也是偷换概念的一种。比如拿一件仿品赝品，经过别人的语言加工就可以和真品用一样的价钱交易。 经常可以看到有些衣服以次充好，说是什么原单大品牌，其实就是从周边的服装作坊里拿出来的。真皮也不一定是真皮，纯羊毛也可能就是混纺的。 为什么有的人明明知道这是骗人的还是会去买？这就是源于人的虚荣心理和好奇心理。这种浮躁的环境，很容易让故弄玄虚的人乘虚而入，最终得手。 比如，现在有些菜馆里的菜名都弄得很富丽堂皇，端上来无非就是土豆丝一类的家常菜，并没有什么新意。 还有一个普遍的现象就是现在流行的“标题党”。经常可以看到一些网站的论坛上说的神乎其神的所谓爆炸性新闻，点击打开之后无非就是过时的新闻。 想避免自己因故弄玄虚而上当受骗，最好的方法是多问而且要问清楚。 案例：某游客被一小商贩拉到一个偏僻的地方。 小商贩神秘地拿出一件皮衣，然后告诉游客这件衣服是走私来的水货，因此价格绝对低廉。只卖500元。 游客被蒙住了，便可使杀价，一口还260元，小贩一幅将要被逼疯的样子。 游客继续砍价，只到砍到280，小贩才“忍痛割爱”。 当他欢欢喜喜地拿着衣服到处炫耀其物美价廉时，一个当地人突然告诉他：这是一件伪真的本地产衣服，最多值60元！
2含糊其辞模糊判断。 人类的沟通是由话语组成的，而话语又是由词组成的。 像中国这样的文化大国，一个简单的词，必然会有很多的意思，也就有其独特的模糊性。 将一个词语搁置在不同的语境里，就会有更多的衍生意义。而准确的意思只能通过语境进行再次的推敲之后定夺了。为了避免这种歧义的产生，多问多咨询无疑是唯一也是最好的办法了。 含糊其辞的表述形式，有时在不同的场合，还是可以反映出人们对事物的认知程度。 古代，有人拎着一只獐和一只鹿，来问王安石的儿子，说哪一个是鹿，哪一个是獐？ 年纪还小的王元泽根本不知道什么是獐？于是答道，鹿在獐边上。 这就说明模糊语言可以在一定环境里有一定合理性。 有一次，苏东坡在家设宴招待客人，席间米元章说，大家认为我是轻狂的，你觉得呢？苏东坡只是淡淡的回答了一句：我是个从众的人。 在是与不是之间选择，有时巧妙的模糊也是一种策略。 在判断是非面前，要对问题做出确切的回答，这就是排中律要求。 它是为了防止在认识中的不确定性。 像苏东坡这样有所隐藏的回答，隐藏了自己明确的态度，这也是一种巧用模糊语言的例子。 日常生活中到处都是语言模糊的现象。比如一些药品说明上的用语不规范，儿童酌情减量，到底减多少？谁也没有告诉。而如果是刻意的模糊，就会变成诡辩了。 要想避免被这些花言巧语所蒙蔽，你就要保持自己头脑的清醒，不要为了一时的开心或是一时的兴奋，被含糊其辞的话语所欺骗。 现在的楼盘广告就是一个很好的范例。 随着房地产的成长，造势的广告犹如春笋一般，很多表述上都十分的模糊，比如距地铁10分钟，可是根本就没有表明是步行还是开车。所谓的一步之遥事实上却很可能是遥不可及的。 3闪烁其词模糊判断。 人在有意识的情况下，用避免关键问题来摆脱自己的困境。在要表达是对是错的情况下，不能对问题作出明确的回答，这也违反了排中律最基本的逻辑要求。 在日常生活中，闪烁其词的现象还是屡见不鲜的，其中有些诡辩是情非得已的。 鲁迅曾说过这样一个故事： 在一个新生儿的满月酒会上，来了众多的亲朋好友，大家纷纷过来祝贺，希望孩子能够健康的成长，说的好的人呢，就可以喝一杯喜酒。 这时，有个认走过来看着新生儿说：这个孩子将来是要死的。结果被孩子的家长狠狠地教训了一顿。 说喜庆恭维的话，可以捧得别人的开心，说了一些不好的真话则会受别人的排斥。 而想说真话的聪明人会这样说：“这孩子啊，哈哈，哈哈……” “这孩子将来是要死的”是在挑战人们的认同，在是与不是之间做选择，同样也就是一种逻辑选择。 假如闪烁其词的话，那就违反了排中律的逻辑了，但是此时说假话并不能说明自己的逻辑判断有错误，只能说在特定的外在环境和语言环境里，这种有所回避的思维模式是可行的。 但是像“这孩子终究要死”的话还是有问题的。因为在人际关系中，最基本的就是语言沟通，而语言又是一种逻辑复合体，根据语法的分类主要有三种： 主题是什么，就是行为的本身，称之为语谓行为。 为了附和所要说的主题，而去陈述一个事实，围绕这主题来否定其他的事情，不管是陈述，预测，劝告，祝贺，还是其他的，都是服务于所表达者的用意。是一种旨意性的表述，也就是语旨行为。话出口后，在听话者的身上产生的影响，就称为语效行为。也是说话产生的效果。 在特定的场合里，我们要想准确地表达自己的思想，就要有准确的判断。大可不必备用外交辞令来陈诉轻松的话题。所以在人际沟通的言语行为里，要符合形式逻辑要求的同时，还要符合语用逻辑的要求。 美国前总统里根在访问我国期间，曾去上海复旦大学与学生见面。 有一个学生问里根：“您在大学读书时，是否就渴望有一天能成为美国总统？” 里根没料到学生会提这样尖锐的问题，但他却运用闪烁其辞的诡辩术，没有正面回答这个问题，而是说：“我学的是经济学，我也是个球迷，可是我毕业时，美国的大学生约有1/4要失业，所以我只想先有个工作，于是当了体育新闻广播员，后来又在好莱坞当了演员。这是50年前的事了。” 所以，在不同的场合，我们要依据恰当的条件来有所选取地表述。 如上个例子里提到的，客人们来祝贺，这祝贺未必是真，当从将来的情况上看是符合客人的语句内容的，虽然不牵扯到听话者的利益。 所以，这种非祝贺的话，不符合祝贺的要求，不符合情理要求，不符合实质要求。 由此，判定这是一句十分不成功的交际语言行为。通过诡辩给自己开脱，只能是掩盖自己说错话的尴尬了。 4虚假判断的诡辩。 我们平时的日常生活中，总能遇见一些人为虚假判断做辩护。 比如近些年常见的“假文凭”和“盗版光碟”的事件。 人们为了满足自己的虚荣心，经常会编造各种理由来为自己不道德的行为辩解。 如今，走在马路上，到处可以看到张贴着小广告。有的人拿着自己的假文凭毫无愧色地说道：不就是张假文凭吗？ “不就是张假文凭”不但说明了某些人为虚假做的辩护，而且，由此发展就会对自己一切不规范的行为进行开脱。 比如一些招聘单位，只是给员工聘书，但没有签订劳动合同，在任期不满的时候，就可以以各种理由辞退员工。而开脱的理由就是聘书不等于劳动合同。 这种毫无道德可言的开脱已经违背了逻辑规则，真有些掩耳盗铃了。 但是对于这种无赖行为，我们真的就没有对策了吗？其实在《劳动法》第七十九条中规定，劳动者可以向仲裁委员会提起仲裁，并且可以向法院提起诉讼。 那我们的依据又是什么呢？通过劳动合同的司法解释，不限于是书面协议，只要包括劳动主题、合同内容和期限。 聘用合同也是劳动合同的一种，而公司颁发的聘书也是具有聘用合同的条件的。 只要明确了劳动关系和双方权利和义务就算是劳动合同了。 5混淆模态判断的诡辩。 《战国策齐策》记载： 一个楚国人举行大型的祭祀活动，事后分给办事的人一大壶酒。 这些人就在一起讨论：“这壶酒一个人喝不完，但是大家分又不够喝。不如我们比赛画蛇，谁先画完谁就先喝酒。” 说定之后大家就一起画蛇，有个人很快就画完了，于是拿起酒壶对其他人说：“你们画的真慢，就算我在给这蛇画上脚，你们也不一定能画完。” 于是他开始给蛇画脚，没一会旁边的另一个人就画完了，便拿过酒壶说：“你见过有脚的蛇么？”结果这个最先画完的人并没有喝到酒。 这就是“画蛇添足”的故事，他的问题就在于这个先画完的人洋洋得意，于是就开始给蛇添了一双脚，这时他已经是在节外生枝地诡辩了。 人们不可能一开始就对很多客观事物的认识十分明了。 所以，当你听到他们的判断时，也不要急于一下子就十分肯定或者十分否定。 人们的认识本身就是一个不断加深的结果，比如对“海底捞针”的“有可能”和对“水中捞月”的“不可能”就是如此。而这种认识也涉及到了对如何认识模态判断的内容。 断定事物情况的必然性和可能性的判断，我们称之为模态判断。 他们包括必然非P（必然否定判断）、必然P（必然肯定判断）、可能非P（可能否定判断)、可能P（可能肯定判断）。 当然这四种关系之间也有联系，有真假关系，他们的等值关系包括： 必然P等值于不可能非P；必然非P等值于不可能P；可能P等值于不必然非P；可能非P等值于不必然P。 通过上述的模态之间的相互真假制衡关系，我们可以知道，“画蛇添足”者的“不一定画得完”不能推出“一定画不完”，只能是“可能画不完”的结论。 但他却自作聪明地认定对方一定是画不完的，结果本来是自己的一壶酒却因为自己混淆模态判断的诡辩，白白地送给了人家。 6混淆时态判断的诡辩。 从前有个人的妻子给他生了个大胖小子，把他高兴坏了，过年时抱着儿子、领着媳妇去丈人家拜年，饭吃的很融洽。 但是回来后这个人却要把妻子休掉，妻子问他原因，他说：“我看你妈满脸都是皱纹，所以将来你肯定也是那样，所以还是趁早休了你。” 过去怎样，现在怎样，将来怎样，都是事物发展变化的进程，为此人们也有了事态判断，用来表达事物的这种发展变化。 “过去是P”、“过去曾总是P”、“将是P”、“将来总是P”就是事态判断的四种基本形式。 时态判断之间同样有真假关系的相互制约，他们的等值关系为： 将来总是P等值于并非将是非P；将来总是非P等值于并非将是P；将是P等值于并非将来总是非P；将是非P等值于并非将来总是P。 过去曾总是P等值于并非过去非P；过去曾总是非P等值于并非过去是P；过去是P等值于并非过去曾总是非P；过去非P等值于并非过去曾总是P。 过去如何不等于现在如何，同样现在怎样也不会等于将来怎样，这是由于事物是在发展变化的。 同理，将来如何不等于现在如何，现在怎样不等于过去怎样。那个休妻人的诡辩就是将时态判断故意混淆的诡辩。 现在就是现在，不能把它等同于将来，他把将来时态的妻子和现在时态的妻子混同，但是他不知道将来怎样并不等于现在的怎样，这二者是不能混淆的。 其实这种类似的诡辩，在先秦时期就有人提出过。那时候的一些辩者提出“子死不忧”“孤驹未曾有母”的论调。 7复合判断推理的诡辩。 联言推理、选言推理、假言推理都是复合判断推理的三种形式。 这里将依次介绍这三种形式的判断。 （1）联言判断是联言推理的前提和结论，并且进行推理也必须根据联言判断的逻辑性质。（联言支必须全真。）他包括以下两种形式。 分解式：如果p并且q，那么，p（q）； 从总体到部分，比孤立地只谈一个结论，收到的效果更好，这便是分解式联言推理的特点。“你是有优点的，但是你也有缺点。”然后再着重指出这个人的缺点，以这样的形式去批评一个人时，能减少抵触情绪，达到更好的效果。而且这种说法因为具有全面性，所以更容易让人接受。 组合式：p、q，所以，p并且q。 （2）选言判断是选言结论前提中必须有的，进行推理也必须根据选言判断的逻辑性质（选言支不能同假，至少有一真），它有两种形式： 相容选言推理：否定肯定式：并非p（或并非q）；或者p或者q；所以q（或p）。 不相容选言推理：肯定否定式：p（或q）；要么p要么q；所以并非q（或并非p）。 否定肯定式：并非p（或并非q）；要么p要么q；所以，q（或p）。 （3）假言判断是假言推理前提中必须有的，并且进行推理必须根据假言判断的逻辑性质进行。 它有三种形式： 充分条件假言推理：肯定前件式：p；如果p，那么q；所以，q。 否定后件式：并非q；如果p，那么q；所以，非p。 必要条件假言推理：否定前件式：并非p；只有p，才q；所以，并非q。 肯定后件式：q；只有p，才q；所以，p。 充分必要条件假言推理：事实上，这个推理是上面两种假言推理的组合。 人们在人际交往的沟通时，会进行各种各样复杂的组合判断推理。但是，有时候某些推理会隐藏很多令人感到迷惑的问题，这便需要我们动用思考的力量来深究其中的寓意。 从前有个国王想当场处死一个罪犯，罪犯请求国王宽恕他，国王说：“你犯了大罪，我是宽恕不了你的，我只同意让你选择一种死法。”罪犯便很高兴地说：“我选择老死。” 国王当时是想当场就处死这个罪犯，但是国王却给出一个穷尽一切死法的选择，当然包括未来的老死，它本身提出的就是一个模糊的语句。 由于前提的语言模糊，罪犯自然很高兴，于是钻了国王的空子。 5．因果关系的想当然诡辩。 1想当然诡辩的几种形式。 一个小伙子在一个人来人往的地方叫卖：“卖龟咯，卖龟咯，便宜的乌龟。千年王八万年龟，能活万年，快来买啊！” 有个人一看龟挺不错的，还能活一万年，就买了一只回家。 结果第二天一早乌龟就死了。 结果他就气冲冲地到市场去找那个卖龟的人，愤怒地说：“你不说乌龟能活1万年么？怎么一晚上就死了？你这个骗子。” 卖龟的人却不慌不忙地回答道：“呵呵，如果是这样的话，那么，这个龟昨晚刚好到了1万岁。” 其实，这个卖龟人的话是毫无根据的，只要让他拿出“这只乌龟昨天晚上刚好活了1万年”的证据，他的谎言也就被揭穿了。 在思维的过程中，逻辑学认为，必须有充足的理由，某一个思想才能被确定。我们称为充足理由律。 同样的，揭穿诡辩最有力的武器就是拥有充足的理由，诡辩观点往往缺乏足够的理由，所以，你只要有可靠的证据，充足的理由，就可以在辩论中确定某一个思想的正确性，从而在辩论上战胜对方。 诡辩有几种形式是违反充足理由律的： （1）虚假理由的诡辩。即诡辩者用来证明其辩论正确性的理由却是假的。 （2）预期理由的诡辩。诡辩者用还没有被证明的命题，来证明自己论题的真实性。 （3）循环论证的诡辩。诡辩者的论据本身就没有得到证明，却用来证明他的论题，其结果只能是什么都没有证明。这种翻来覆去、没完没了的诡辩违反了充足理由律。 （4）推不出来的诡辩。诡辩者的推理理由一点联系都没有。 （5）强词夺理的诡辩。诡辩者蛮不讲理，胡说八道，论证缺乏真正的理由。 6．反驳中的诡辩。 1人身攻击的反驳。 甲乙两个人一起看电影，看完后，甲说：“这片子男主角演的真不怎么样。” 乙说：“你去演就比他演的好？” 在辩论中故意转移话题去攻击对方的能力、人格，甚至去讥讽、嘲弄、挖苦对方生理上的缺陷，这种诡辩就是“人身攻击”，我们如果要反驳别人的观点，就必须来揭穿这种性质恶劣的错误诡辩。 而且，乙的话也犯了“推不出”的错误，甲的演技虽然没有那个演员好，但并不代表甲不会看戏，甲演不好也不表示那个演员的表演成功，另外，乙并没和甲讨论演员的演技问题，而是偷换话题为叫甲去表演。 2“预期理由”的反驳。 有个学校开展学雷锋做好事的活动，同学们个个都像小雷锋，做好事不留名。 有一天，一个班上的同学做了件好事，大家都不知道是谁。于是，该班的甲和乙就在一起讨论。 甲说：“我估计，这件事可能是咱们班小刘干的，” 乙非常有把握地说：“不对，不可能是小刘干的。” 后来经过确认后发现，这事还真不是小刘干的，是另外一个人。 结果，乙得意洋洋的对甲说：“你看！你说的不对，你还说可能是小刘干的呢！” 甲顿时哑口无言。 有人因此认为乙的反驳是对的，甲确实说错话了。那么，甲最初的判读是不是错的？而乙对甲的反驳是对的吗？ 其实，这个问题并不难解决，只要我们有足够的逻辑知识。 关于模态判断之间真假关系的知识在形式逻辑中都告诉了我们，“这件事可能是小刘干的”与“这件事确实不是小刘干的”，二者之间是反对关系：就是不能都是假的，但是可以同时成立，当后者是为真的时候，前者是真假不定的，所以不能用后者去否定前者。事实上乙对甲的反驳根本上犯了“预期理由”的错误。 有一次，一个美国记者见周恩来总理使用一支美国派克牌钢笔，问道：“总理先生，您也喜欢我们美国造的东西？” 周总理听了深知这话别有用心，于是，笑笑说：“这是抗美援朝胜利后一位朝鲜朋友送的。当时我不想要，朋友说这是缴获的战利品，拿去做个纪念吧。于是我收下了。” 周总理这番轻松的回答，让一个居于强者的形象瞬间变为失败者，真是精妙。 周总理在此采用的回击方式为“以守为攻反驳法”，即不直接反驳对方的观点，而是另有论据，提出新论点。 3偷换概念的反驳。 鲁迅曾说：创作的基础是生活经验。生活经验是在“所做”之外，也包括“所遇、所见、所闻的”。 鲁迅的意思是说，你写一个东西，虽然不必去亲身经历，但是最好是亲历过。 结果有人咬文嚼字说：“写妓女还得自己去卖身吗？那么写杀人是不是要自己杀过人。” 其实那些反驳者根本就把鲁迅先生的意思曲解了，鲁迅先生强调对于作品中的事情“不必亲历过”，而这些人犯了故意偷换论题和偷换概念的诡辩错误。 有个单位领导批评某位党员说：“现在我们的群众对党员意见很大。为什么？因为你们私心太重，你们把个人利益放到第一位。” 底下有位党员小声嘀咕：“你既然不考虑个人利益，干嘛还要领工资和奖金？” 这个党员篡改了领导意思，明明领导说党员不应该把利益放在第一位，他却说党员不应该考虑个人利益，而且还得出结论：“党员不应该领工资和奖金。”显然他根本就是在为自己的错误缺点进行诡辩。 4论据虚假的反驳。 有个男人在大街乱扔果皮，还随地吐痰，被一位清洁工人制止。 这位年轻人立刻就不乐意了：“我不扔东西，你们还干什么活？我不干净？我比你干净多了。” 这个青年在反驳时有明显的逻辑错误：“只有有人乱扔东西，你们清洁工人才不会失业”，这是一个必要条件的假言判断。 他在反驳中使用了这条被省略的论据根据，必要条件假言判断的逻辑性质，可以断定它是虚假的，因为“有人乱扔东西”不是“你们清洁工人不会失业”的必要条件。 实际上，清洁工人除了打扫这些人为的环境污染外，还有大量的工作是清理垃圾、杂物、污水等污染环境的东西。 所以，他又犯了“论据虚假”的错误。 这个青年人这样做，显然是对自己缺少社会公德的辩解，他是利用偷换论题和使用虚假论题的手段来拒绝批评，根本就是在诡辩或狡辩。 唐朝初年，庐江王李瑗谋反，唐太宗李世民杀了李瑗，把李瑗的爱姬留在了身边。 侍中王珪对李世民的作法不满，问道：“陛下认为，庐江王纳姬是对还是不对？微臣心中弄不明白，所以大胆请教陛下。” 李世民说：“杀了人，又抢了人家的妻子，是非已经十分明显，你何必这么问呢？” 王珪说：“庐江王杀人夺妻，陛下以为不对。可是，庐江王因谋反被杀，他的姬子却留在陛下身边。因此，我觉得陛下肯定认为李瑗作得对。” 李世民听了，便虚心纳谏，立刻把美女送出宫去了。 王珪的批驳用了揭悖反驳法，指出了李世民言行相悖之处，使他醒悟。 7．模糊语境的诡辩。 1模糊语境情况下的诡辩。 就像前面提到的，人们在交往过程中，表达自己的主张观点，需要一定的语言环境，即语境：说话者，听话者，说话的时间，地点以及对话双方沟通具有的知识要素。 而“词语歧义”是指，因为听者不确定说话人传达的某个多义词具体要表达哪一种含义，所以做出多种意义解释的语言现象。 虽然一个多义词有多种含义，但在大多数情况下，沟通的双方都可以通过语境，判断并确定它表达的具体意思。 在我们的日常沟通中，语境还会影响到我们交际沟通的方向。 举例来说： 明朝永乐二十二年的科举考试，状元为孙日恭，榜眼为邢宽。 但是张榜的结果却是邢宽中了状元。为什么会出现这样的情况？ 原来负责给皇帝抄写小金榜的官员把孙日恭的“日恭”写得太紧凑了，就像“暴”字。 由于永乐帝朱棣的皇位是从他侄子那里暴力抢来的，所以他很忌讳和反感这个“暴”字。同时他觉得邢宽这个名字取得很好，有“刑政宽和”的意思。 所以，孙日恭丢了状元名号，邢宽因为名字捡了个状元。 这种利用一词多义，故意模糊其在特定的语境中的意思，就是模糊语境的诡辩。 某报曾载有这样一则消息：年初，甲某向乙某借款1，3万元，年中还了一万。 乙某向甲某出具了“甲某今还欠一万元整”的字条，一式两份。 虽然上面有两人的签字，但没有写明是欠款收据，也没有“收款人乙某”的落款。 后来，当甲某来归还余款时，乙某说还应该还一万元，并拿出了当时开具的纸条为证。 通常说来，还钱时，出具的应该是“收到还款多少”的收据，而不是“还欠款多少”的字条，这个是还款语境下约定俗成的规矩。 但是纸条上一个“欠”字的存在，给了诡辩者利用“还”字的语音歧义模糊语境的机会。 要应对这类诡辩，我们只能通过还原其特定语境，寻找彼时彼地的特定含义。
| 
发表于 2019-6-23 14:33:44
发表于 2020-4-25 10:33:30