思维谬论

PRIME

1.Ad Hominem Fallacy人身攻击谬误

当人们想到“辩论”时，通常首先会想到夹杂着人身攻击、比谁嗓门大的场面。但人身攻击却与理性争辩截然相反。在逻辑和修辞学中，人身攻击被称为 ad hominems，即拉丁语的“攻击人”之意。

这种谬误不是去做出合理的推理，而是用与事实无关的攻击语言替代逻辑论证。更确切地说，它是一种相关性谬误，即基于一个人的个人特征、背景、外表或其他与论题无关的特征来拒绝或批评对方。

2.Straw Man稻草人谬误

当你的对手过于简化、或歪曲你的论据，（仿佛树立了一个稻草人）以此让你的论据更易于遭受攻击或辩驳时，这种情形就是稻草人谬误。

采用这种逻辑谬误的人不是去针对你真正的论据，而是提出一个表面上看上去与你立场相似——但实际并不相同的版本，让他们产生一种“能够轻松击败你”的错觉。

但通常这种谬误并非有意为之，因为这个人可能并未意识到他/她在过度简化一个实际上颇为微妙的立场，或将一个狭义、谨慎的主张歪曲成广义、激进陈述。

3.Appeal to Ignorance诉诸无知

当用“不知道”来支持某一论据时，就可能是犯了“诉诸无知”这一谬误。我们有很多东西都不知道，这是很自然的事情，但如果在争辩中一味把这当作主要论据，那就很低级，也具有操纵性了。

“不知道”只能证明一个人不了解某事物，除此之外，证明不了任何其他事物。有趣的是，这一谬误通常用于同时支持多个相互矛盾的结论。

4.False Dilemma/False Dichotomy
假两难/假二分法

这一谬误还有其他一些名称：非黑即白谬误、非此即彼谬误、假二分法、分叉谬误等。它是指：虽然实际上还有更多选项，但推理过程只将选项限定于两个。

假两难谬误通常被作为一个操纵工具，用于让受众两极化、英雄化一方的同时恶魔化另一方。在政治演说中也常用于强迫公众支持一些存在争议的法律或政策等。

5.Slippery Slope滑坡谬误

青少年时期你可能也对你父母用过这一招：“但你们必须得同意我去参加那个派对，如果我不去，我就会是一个没有朋友的废柴，然后30岁时，我就会孤身一人，没有工作，住在你们的地下室里。” 滑坡谬误，是指从一个看起来良性的前提/起点，一步步下滑至一个几乎不可能的极端情形。

这种谬误并非只是一系列的原因，一些因果链是十分合理的，但滑坡谬误却在无充分证据的情形下暗示一些低概率或荒唐的结果会发生。

6.Circular Argument (petitio principii) 循环论证

当一个人的论据只是在重复他之前的假设、并未达成任何新的结论时，这就是循环论证。

如果一个人说：圣经是真的，因为圣经上说它是真的。这就是一种循环论证。一个人假设圣经上毫无虚言，因此他们相信圣经上既然说了它讲的都是真实的，那它说的就是真的。另一个循环推理的例子是：根据我的大脑判断，我的大脑是可靠的。好吧，如果我们的大脑告诉我们它可靠，那当然我们会觉得我们的大脑实际上真的很可靠。

循环论证也被称为 Petitio principii，即“假设最初（事物）”之意（通常被误翻为“引出问题”。它只是在用看起来像论据的方式重述之前的假设。当你发现结论也是论证中的某一个前提时，你就知道这是一个循环论证了。

7.Hasty Generalization 轻率归纳

轻率归纳是指在没有充分证据的情况下就做出概括陈述。这些结论做得过于草率，因此会犯不合理假设、固化成见、无根据结论、夸大陈述或夸张等错误。

通常我们都会概括归纳，这毫无问题。我们一直都会做出概括陈述，比如“我喜欢去公园”、“民主党与共和党意见不合”“开车上班要比步行快”，或每个人都在哀悼大猩猩 Harambe。

的确，上面“一直”这个词也是在概括归纳——我们并非一直在做这种陈述。我们还会做其他事情，如吃饭、睡觉、呼吸等。这些概括陈述也并非涵盖每个具体事例。有时候你不喜欢去公园，有时候民主党和共和党也会意见一致。

轻率归纳可能是最普遍的逻辑谬误，因为对于多少证据才算“充分”，并没有一个统一的衡量标准。一个例子是否足以证明“苹果电脑是最贵的电脑品牌”这一论点呢？那12个例子呢？那如果50种苹果电脑里，有37种都比其他品牌同类型电脑贵呢？

更安全的论点是：苹果电脑比其他很多品牌贵。

想要避免轻率归纳，一个简单的方法是：加入一些限定语，如，有时、可能、经常，或似乎等。如果我们不注意这种轻率归纳，我们就易于犯固化成见、性别歧视、种族歧视等错误，或纯粹就是导致错误结论。但使用合适的限定语，我们通常可以将一个轻率的归纳变为一个负责可信的论点。

8.Red Herring (ignoratio elenchi) 红鲱鱼谬误

红鲱鱼是指辩论中用于转移注意力的一个话题。通常采用某种看起来似乎相关但实际上偏离主题的话题。

当一个人不喜欢当前话题，想要偏离到其他更简单或更安全的话题时，就常采用这一战略。红鲱鱼可能很难辨别出来，因为不同话题之间究竟是如何关联的，这并非总是一目了然。

红鲱鱼是指腌鲱鱼，颜色为红棕色，味道浓烈。据说，其气味是如此强烈，对犬类有极高辨识度，因此是检测猎狗追踪气味途中抗干扰能力的良好训练物品。犬类通常并不会被用于捕鱼，因此红鲱鱼就可以作为干扰物使用。

9.Tu Quoque Fallacy “你也一样”谬误

Tu Quoque，拉丁语，意为“你也一样”。这一谬误也被称为“诉诸虚伪”，因为它通过指出对方的虚伪，来偏离主题。该策略并不能解决问题，或证明论点，因为即使虚伪的人也会讲真话。聚焦于别人的虚伪，是一种转移话题的策略。这一谬误中，一方通常指责另一方也犯有同样或类似问题，从而来转移对自己的批评。如果Jack 说：“可能我是轧姘头了，但你Jason也一样！”那 Jack就是在试图通过将指责分配给其他人，从而减少自己的责任，或辩护自己的行为。但别人的错误并不能用来开脱自己的错误。无论别人再怎么犯有同样错误，Jack 轧姘头都是不争的事实。