对于推理小说的一点看法
这个问题我想了好久。结果我的失眠更严重了。
不过的确挺有意思。
奇怪的是，我因为这个问题莫名的回忆起许久之前阅读过的文泽尔《穷举的颜色讲义》。确实太久了，百度之前我在“穷举”“的”“颜色”三个词顺序上纠结了一分多钟。
你说两篇推理小说推理性的高下，该如何作定论呢？
我们先来试着评判一下，核心诡计的优劣。
————————————————
说起小说中的构筑密室，你们会有什么想法？
我？如果是一般的头脑风暴，恐怕一小根绳子，半段钢丝，干冰，磁铁这些玩意，会是最先落入我脑海的元素。
若多给我五分钟完善一下思路，也许我就会从构筑密室的动机思考：会是死者自己在其中起了作用？凶手是否并没有离开密室？凶手进入过密室吗？密室本身自带机关？或者密室根本就不是密室？
当然，若能给上一天时间好好整理构思，我可能就会从密室本身做文章，究竟何为密室？若仅仅考虑成是从常理判断无法进入无法窥探的空间，那么不必拘束于房屋之内。光洁平整的雪地，熙熙攘攘的人流，行驶中的的士，缆车，甚至太空站，都有可能成为着眼对象。
再辅以诱因与后设，应该能够成文。
或者，用一个星期的时间，设计一套不至于太过引发读者反感的说法来将一个徒有四壁没有天花板的“房间”扯成密室，对我来说也许不是一件很困难的事。
问题来了。
你们想如何评判分出其优劣？
物理性诡计过时了吗？
who/how/why在推理小说中的意义不那么重要了？
叙述性诡计真的只是哗众取宠？
你说这社区，干货和抖机灵，不是一样有人赞嘛？（跑题，划
总感觉又得不出结论了。
—————————————
嗯，总感觉我忘了点东西。
咳咳，文泽尔在《白色讲义》中，恰好也使用了密室作为讨论主题。而这本书“穷究”的方法，也同样引发了我的思考。
推理要素的种类无法抉择，那数量是否能弥补其不足呢？
——————————
好的，承接上文。
话说日本推理史上，有位作家十分自信的往他的作品里塞了诺克斯十诫，范达因二十则以及推理小说常见的三十条要素，还顺便搭上了四大奇书和源氏物语，杀人的规模也像和某万年小学生较劲一般动辄全日本级别。
这货笔名清凉院流水，曾经给我印象最深刻的一位。
不光是案件光怪陆离，彷佛场景布置的不华丽，死状不凄惨凶手就不屑动手一般，而且侦探们也是个个身怀异能，像什么“神通理气”、“不眠闪考”之类神乎其技的推理方式，什么B到超S的评级，命名方式的恶趣味，莫名的兄妹情愫，甚至还有哲♂学展开（没错我就是过来黑的），内容已经完全详尽到可以做一篇漫画设定集了。
这样的作品，你想让我评价推理性，我和你说我就这个表情。
尤其是在我阅读过了那恍若是作者玩弄笔下人物到兴起写了一多半才想起来“推理小说应该是有解答的啊”才随意塞给读者的一个简单到让人目瞪口呆且无耻的无以复加的答案之后，我更是会这么想：
要不是这本书是我在校图书馆借的，我早就撕掉了。
虽然我其实也能找出许多为其辩驳的理由，比如翻译问题啦，个人品味啦，作者的想法还是值得致敬的等等。
但是每一个人都有一个容忍的度。
还是举个例子，比如说那种用“原来是一场梦啊”结尾的现在恐怕连小学生也不会写的作文。
那可能就是我能忍受的一个度了。
再比如说，某些作品中会让其中的角色有一些认知上的错误，这些认知错误一般是由于习惯或者经验上的差异造成的。这样我觉得完全OK。
那么，进一步的，一些作品会给其中的某角色，或是故事的叙述者，或就是普通的故事的参与者，设定他们本身有精神上的障碍，让他们或者是构思出一个不存在的人物事物啦，或者是将一个现实中存在的人物事物故意忽略掉啊等等。因为这种行为在作者没有直接对读者点明出角色存在这样心理问题的情况下，就相当于一种认知上的不平等也即对读者的一种欺骗。普通的叙述性诡计可以通过广埋伏笔弱化这种影响，然而精神疾病这种情况永远会让人特别恶心。但即使是这样，如果文风笔法构思真的非常出色，我也会心存芥蒂而默默接受。
但你不能让所有角色都是精神病吧。
这就是我无论如何也无法妥协的纯粹恶意一般的行为了。在我看来，这和以梦醒做结尾的小学作文一样，过程再怎么天马行空引人入胜，也逃不开无理取闹的嫌疑。
又跑题了。
以上段落没有举出例子对应，可能看起来会很乏味无趣。但我其实只想说明一点：尽管糅杂了众多的推理元素，核心诡计，但复杂的设定会扰乱读者的思考，大量的线索也不易于让读者产生代入感，而且关键还是在于，作者的笔力能否驾驭。
看来我们又能否决掉，数量能弥补质量不足这一个论点了。
好像这论点本身就不靠谱。
——————————————
上面扯了不少东西。
但我其实想讨论的，还是“推理小说的推理性究竟是什么”这个问题。
题主与友人的争论，我想大体上是推理性中的合理性和公平性这个方面。白话一点就是“这个谜题到底有没有靠谱的解”和“这个谜题我们读者能不能解答出来”。
前者是对推理内核的评判，后者就是对小说趣味性的考究了。
—————————分割线
忙了好久，慢慢回填。
说起来，有时我们会对一篇小说是否属于推理题材感到困惑。举个栗子，东野圭吾《嫌疑人X的献身》，诡计质量相当高，意外性也很强，是非常标准的本格推理，但出自同一作者之手的《白夜行》，由于作者在书写时采用三条线索开展的巧妙手法，读者对案件的内情其实都了然于胸，文中唯一的“侦探”也不是典型的角色代表，它作为一部社会派推理经典之作，几乎无法让人感受到推理性。再之后，同样的，如果我孙子武丸《杀戮之病》少了那最后一个段落，作者所用的双线叙事手法就完全可以不当作是伏笔，而读者也可以认为这就是一个单纯的描写精神病患者猎奇行为的纪录性小说了，但恰恰是这一个段落，能让人正视并高度评价它的推理性。
这很神奇。
一直以来，推理小说中始终会出现一个推动情节发展的角色，我们读者总能从对其行为心理的描写中获得作者所想要表现出的案件的线索。
当然，他们往往极富个性又不拘小节，或者天赋异禀又或者默默无闻，身份一般会遍历于处事经验老道的刑警到行动力异常强的高中生之间。
在这里，我们通常称之为“侦探”。
那么，作为推理小说中的关键部分，虽然不一定会死人，甚至不一定有犯罪情节，但总会存在的“事件”，它的引发者。
方便起见，冠名为“凶手”。
那么“侦探”与“凶手”由于不可共存所产生的矛盾，与由此带来的处理这种矛盾的方式，应该就是我个人想象中的“推理性”了。
这种定论不太浅显，也许换个说法。
站在推理作家的角度，作品的核心诡计必然要到事件最后一刻才能揭露，这样就会迫使他们在尽可能给出必要的线索的同时又尽量隐匿事件的真相。然而，作为读者，享受的往往是思考并校验自己的解答与作者提供的谜底时的快感。显然，如果作者所提示的线索过多或者手法太过老套，那么读者必然会对作品作出“推理性过低”的评价；而作者若是使用了误导性的手法或者是谜底实在是远超读者的合理想象，那么即使读者会为作品的意外性回味，他们中的大多数也不太可能就“推理性”这一点对作品打出高分。
我就把推理作品这种对于事件真相与揭露方式，也就是我所谓矛盾及矛盾的处理方式，称为“推理性”了。
这样的做法有一些好处，简单的说，以后定义一部作品“推理性强”，就可以不简单的从读者是否能猜出答案这种角度来看。撇去一些过分坑爹的案例，依旧存在一些不错的以误导读者为目标的作品，我们显然不能说它们提供的线索不够（这反而是这类作品的大忌），而且它们所提供的真相绝对是合情合理的，只是作者使用了叙诡之类的手法来将真相更好的隐藏起来，说白了是更好的服务读者的阅读体验。那么这些作品，反而是越难以摸透真相，推理性越强。
而题主与友人的争论，可能大部分是针对正统本格推理。诡计的合理性自不用提，这些作品也基本提倡读者要和“侦探”站在同一起跑线上，也就是情报量要相等。那么站在这个前提，我认为题主和友人都没有错。
当然从这个问题还可以引申出例如后期奎恩问题等复杂的玩意，篇幅、精力有限，而且很惭愧的挖了较长时间的坑，就不细细讨论了
说的很好，但是
1.太长没人看
2.这个社区能理解这话的人数emmmm
3.讨论的点太多，建议直接特指一点讨论
（@辻~竹史 ） 顶帖 我读过的推理小说不多，不敢班门弄斧。
至少我读推理小说出于学习和兴趣，有时也会思考很久——逻辑方面与人性、社会、哲学方面。
然后拿起笔写我自己的题。
很烂的...目前为止还没有遇到过。 都是推理爱好者呀，不过，推理还是太小众了。
以前学生时喜欢在图书馆看推理；现在一年都看不了几本。
_____________
推理，个人觉得最纯粹推理还得是本格，所以偏爱的是公平性与意外性俱佳的小说，这才是最好的推理小说。 文泽尔的红色讲义我挺喜欢的
页:
[1]